Tengsl LÍÚ við Heimssýn

Fátt þykir göfugra þessa dagana en vera hluti grasrótarinnar og laus undan öllu flokksveldi. Eftir allar fyrirhugaðar breytingar með stjórnlagaþingi og persónukjöri í kosningum til Alþingis mun þjóðin geta hlaupið út á gresjuna eins og í dömubindaauglýsingu, berjandi saman pottlokum, syngjandi; "Ég er frjáls eins og fuglinn, flogið næstum ég gæti ...". Engir klækir þ.s. mannanna verk verða fögur og fölskvalaus.

Við Bjarni Harðarson vorum frjálsir á fjöllum síðasta sumar og komumst að þeirri niðurstöðu að við værum sammála um flest ef ekki allt annað en samvinnu Íslands við Evrópusambandið. Nú lætur hann sem óspjölluð mey laus við allt flokksveldi, en ég held á lofti gildum rómantískrar jafnaðarstefnu og vil endilega virkja tækifæri komandi kynslóða og efla frelsið sem liggur í samstarfi fullvalda þjóða í Evrópu.

Seint verður LÍÚ talið til grasrótarhreyfinga eða með göfugar lýðræðislegar áherslur. Ljótasta laumuspil Íslandssögunnar var þegar útvegsmenn komu eignarhaldi á fiskveiðiheimildum inn bakdyramegin með Sjálfstæðisflokknum. Margir telja þann gjörning einnig vera upphaf græðgivæðingarinnar, þar sem markaðs- og peningahyggja fengu ótakmarkað frelsi. Með þeirri hugsun glataðist svo frelsið og allir bátar nú strand upp á skeri.

Baráttusamtök gegn aðild að Evrópusambandinu, Heimssýn, hafa aukið kraft í starfi sínu á síðustu mánuðum. Aukið fjármagn er látið til auglýsinga og fundahalda. Það er því eðlilegt að velt sé upp hvaðan peningarnir komi til aukinnar starfsemi. Í því samhengi lagði ég inn spurningu á síðu félaga Bjarna og fékk svar. Mín skoðun er að betra sé að hlaupa kauplaus undir stjörnubjörtum og bláum himni, heldur en að vera sendimaður hinnar forhertu hagsmunagæslu, LÍÚ.

 

Bjarni er bókhald Heimssýnar opið? Er það rétt að LÍÚ sé aðalstyrktaraðili? Það er bákn sem að elur meira illgresi en flokksveldið allt til samans.

Íhaldið og Framsókn gáfu þeim kvótann, sem var meira og minna glutrað frá sér, með græðgisvæðingunni, til erlendra lánadrottna. Þar þurfti ekki neitt ESB til að við töpuðum umráðarétti yfir fiskveiðiheimildunum.

Þeim tókst það einum og óstuddum, með þjóðrembinginn og neysluhyggjuna að vopni.

Gunnlaugur B Ólafsson, 8.2.2009 kl. 10:25

 

Sæll Gunnlaugur. Ég get illa vikist undan að svara spurningum um fjármál Heimssýnar þar sem ég er gjaldkeri. Það rétta í þessu máli er að LÍÚ er meðal styrktaraðila en fráleitt sá eini. Án þess að ég sé búinn að færa reikning síðasta árs þá sýnist mér að styrkur þeirra til okkar nái því ekki að vera þriðjungur af tekjum, kannski fjórðungur. Og heildarvelta samtakanna er samt afar lítil. Mér er til efs að að útgerðarmenn þessa lands láti minna fé til Samfylkingarinnar án þess að það komu þessu máli kannski við. Kær kv. -b.

Bjarni Harðarson, 8.2.2009 kl. 13:57

Athugasemdir

[Hólmfríður Bjarnadóttir, 9.2.2009 kl. 01:15]

Sammála þér með ESB aðildina og tel það mikið gæfuspor þegar við sækjum um aðild. Bjarni vinur þinn talar um reikninga síðasta árs og gerir lítið úr umfangi Heimssýnar.

Samtökin virðast vera mjög virk um þessar mundir og með næga peninga. Það hlýtur að kosta töluvert að fá fyrirlesara erlendis frá til að stappa í sig stálinu og þylja upp alla ókostina við ESB.

Hlustaði á Gunnar Tómason hagfræðing í Silfrinu á Sunnudaginn var og hann segir að úthlutun kvótans hafi verið upphafið að þeim vanda sem við stöndum frammi fyrir í dag. GT er mjög virtur á sínu sviði og hefur meðal annars unnið hjá Alþjóðagjaldeyrissjóðnum.

Viðtalið í heild er afar fróðlegt og ég mæli með því að á það sá hlustað nokkrum sinnum, svo rökin festist í minni og skilningur verði skýr og ótvíræður. Viðmælendur EH eru af öllum gæðaflokkum og ég tel GT vera í þeim hæsta af þeim sem ég hef heyrt í

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.2.2009 kl. 09:32]

Ef líú borgar fjórðung til þriðjung - þá finnst mér það mikið.

En ef líú borgar fjórðung til þriðjung af rekstrarkostnaði SF - þá finnst mér það líka mikið.

Það versta samt við áróður líú og svokallaðrar heimssýnar gegn esb er að stærsti hlutinn er frá þeim kemur eru rangfærslur og stundum beinlínis lygi.

Nærtækasta dæmið er þegar líú laug því fyrir stuttu að esb ætlaði að yfirtaka olíuauðlyndir íra - og báru einhvern Hannan fyrir því.  Náttúrulega haugalygi.

Samt sem áður hafa þeir ekkert leiðrétt lygina svo eg viti til.

Það er eitthvað grunsamlegt við háttalag líú viðvíkjandi esb aðild íslands.  Eg er farinn að hallast að því að það geti etv. verið að greifakvótakerfið íslenska  eigi máske erfitt uppdráttar innan esb.  Td. það atriði að hægt sé að taka lífsviðurværi af íbúum sjávarþorpa - bara si sona.  Eg er farinn að halda nefnilega að það hangi eitthvað á spýtunni hjá líú.

[Gunnlaugur B Ólafsson, 9.2.2009 kl. 09:42]

Útvegsmenn hafa farið mikinn í auglýsingum fyrir hvalveiðum og þannig bakkað upp með peningaaustri eina ólýðræðislegustu stjórnvaldsákvörðun ráðherra sem tekin hefur verið.

Lýgin felst í einföldum fullyrðingum. Það verður að tryggja jafnvægi í lífríki hafsins og hvalirnir eru að éta okkur út á gaddinn. Með inngöngu í ESB töpum við sjálfstæðinu og fiskveiðiheimildum.

Orðræða skynsamra manna með þekkingu má sín lítið gegn hinum hávaðakennda fullyrðingastíl.

[Fannar frá Rifi, 9.2.2009 kl. 14:01]

Baugur, FL-Stoðir og útrásarbankarnir fóru mikinn í áróðri sínum um ágæti ESB aðildar. Tengsl á milli útrásarinnar og Evrópusinna?

sömu rök Gunnlaugur. 

[Gunnlaugur B Ólafsson, 9.2.2009 kl. 14:48]

Yfirlýsingaglaður skeytastíll eins og rekin hefur verið í fjölmiðlum fyrir hvalveiðum er ekki góður, ekki síst þegar verulegar líkur á að ekki takist að selja hvalkjöt vegna mengandi þrávirkra efna sem fara vaxandi í afurðunum.

Það er ekkert að því að safna fjármagni til að reka starfsemi og kosningabaráttu. Það gerði Barack Obama afar glæsilega. Hann náði þar mestum árangri, en til lukku fyrir lýðræðið var það frá gífurlegum fjölda aðila.

Ef Heimssýn fékk þriðjung á síðasta ári og jafnvel meira nú þá er þarna greinilega sértæk hagsmunagæsla.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.2.2009 kl. 14:51]

Sigurður, ætlarðu sem sagt að halda öllum hvalastofnum við ísland í 70% af hámarksstærð ?  Er ekki í lagi ??

En í annan stað er hið svokallaða "fjölstofnalíkan" Hafró augljóslga umdeilt.  Efast um að margir líffræðingar taki undir að þetta sé eitthvað áræðanlegt.  Til þess eru óvissuþættir alltof miklir.

Það vantar td. alveg útlistun á hvernig nákvæmlega umrætt "fjölstofnalíkan" var.  Hvað voru margir þættir eða breytur sjávarins inní "fjölstofnalíkaninu" ? Krabbi, loðna, þorsur og hrefna ? Nei, eg bara spyr.

Eg hef td. séð grein líffræðings sem gerir grín af "fjölstofnalíkaninu"

Auðvitað brandari hvernig líú setti þetta fram í fréttatilkynningu sinni.  Dæmigert fyrir vinnubrögð á þeim bæ.  Helmingurinn lygi, hitt allt svik og tál.

Þeir halda augljóslega að þjóðin sé bara hálfvitar.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.2.2009 kl. 14:54]

En aðalatriðið á þessum þræði er náttúrulega það,  að upplýst er að líú er allt að þriðjungs hluthafi í heimssýn.  Og eru það merkileg tíðindi og fréttnæmt.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.2.2009 kl. 15:57]

Sigurður, allt rétt sem eg bennti á.  Það sem þú gerðir var að kokgleypa einhverja áróðursþvælu frá líú.

Það varst þú sem varst að halda fram að ef hvalastofnar væru 70% af "hámarksstærð" (fyrsti óvissuþátturinn: Hvað er hámarksstærð) þá mundi þorskstofninn blómstra.

Og það hefur hvað að gera með ef veiddar yrðu 150 langreyðar og hrefnur ??

Það sem eg sagði um margrætt "fjölstofnalíkan" er líka allt rétt.  Það þýðir akkúrat ekki neitt að bera fyrir sig eitthvert "fjölstofnalíkan" án þess að skýra frá hvernig það var uppbyggt, óvissuþætti etc.  Er það viðurkennt af erlendum fræðimönnum o.s.frv. os.frv.

Eg hef nefnilega kynnt mér þessi mál dáldið.  Það er hlægilegt og barnalegt að setja dæmið fram eins og líú gerir og í annan stað er samspil lífríkis sjávar það margþætt og flókið að eitthvert helv. "fjölstofnalíkan" getur ekki sagt neitt með vissu þar að lútandi.  Þetta vita menn sem kynna sér mál. 

[Gunnlaugur Ingvarsson (IP-tala skráð) 9.2.2009 kl. 16:07]

Sælir allir.

Þó svo að ég sé aðeins einn af mörgum einstaklingum sem mynda þjóðþrifa félagsskapinn Heimssýn þá ætla ég að mótmæla því sem Ómar Bjarki Kristjánsson segir hér að líú eða einhverjir aðrir eigi hlutabréfa virði í Heimssýn.

Hjá Heymssýn er hver og einn einstaklingur jafn rétt hár og enginn þar hefur þar nein forréttindi.

Þar eru enginn hagsmunasamtök eða stjórnmálaflokkar sem geta haft þar nokkur minnstu áhrif, enda geta aðeins einstaklingar gengið í félagsskapinn og hver og einn er þar aðeins 1 atkvæði eins og í gömlu samvinnufélögunum. 

Það er ekki eins og hjá sjálfri ESB elítuni þar sem hvert land hefur mjög misjafnt vægi atkvæða, Ísland myndi hafa þar atkvæðavægi og vald uppá ca 0,8%. 

Þetta er heldur ekki eins og sjálfir æðstu Kómmízararnir hjá ESB hafa það þar sem þeir eru þar með mis háar gráður frá sjálfu YFIR Kómmízara ráðinu og því vigta orð þeirra og gjörðir mjög misjafnlega í rotnu og spilltu ákvarðana ferlinu.

Sjálfur Áróðurs Kómmízarinn Óle Rehn vigtar til dæmis miklu meira innan apparatsins sjálfs en nokkur af kjörnum forsætisráðherrum aðildarlandana, hvað þá óbreyttum þingmanna blókum sem fá náðarsamlegast að sitja á hinu svokallaða Evrópuþingi, sem er nánast valdalaus puntstofnun sem afgreiðir aðeins það sem Kómmízararáðin skammta þeim úr hnefa.

Lýðræðið er þar algerlega fótum troðið og nánast gert hlægilegt með útvötnuðu nefndarugli og ofurvaldi gjörspilltra Kómmízara ráðana.

Athugið líka að þetta sama áróðursmála apparat sem Stór-Kómmízarinn Óle Rehn fer fyrir dælir ómældum fjármunum hingað og þangað til allskyns samtaka og einstaklinga sem mæra hinn hreina trúarboðskap ESB og dásama Kómmízara kerfið.

Þetta á við um allskyns samtök, opinberar stofnanir s.s. háskóla og einstakar háskóladeildir og einstaklinga og fræðimenn sem skrifa í blöð og tímarit.

Ég þori að fullyrði að áróðursmála apparat ESB dælir hingað til lands árlega tugum ef ekki hundruðum milljóna, til þess að efla áróðursmaskínur sínar hér

Það væri rannsóknar verkefni að finna út hversu víðtækur þessi fjárstuðningur er og hverjir fá féið. Ég fullyrði að þessu fjárstuðningur er miklu meiri en margfaldar árstekjur þjóðþrifa samtakana Heimssýnar.

Er ekki mjög óeðlilegt að erlent yfirþjóðlegt vald reyni með fjáraustri að hafa áhryf á frjálsa skoðanamyndun hér innanlands og hlutast þannig gróflega til um okkar innanríkismál. 

Ég skora hér með á stjórn Heimssýnar að beita sér fyrir víðtækri rannsókn á þessum ólíðandi og vafasama fjáraustri ESB valdsins hingað til lands.  

[Báran (IP-tala skráð) 9.2.2009 kl. 16:14]

Sigurður, ég held að það væri þjóðráð hjá þér að leita upplýsinga hjá Hafrannsóknastofnuninni um fjölstofnalíkanið þeirra. Þar á bæ hljóta menn að geta svarað því hvort þetta er heimasmíðað líkan til þess eins og styðja niðurstöður sem eru LÍÚ þóknanlegar. Hélt nú satt að segja að það væru ekki slíkir kærleikar á milli útvegsmanna og Hafró en það er önnur saga.

Hvaðan hefur þú Gunnlaugur upplýsingar um að ekki sé hægt að selja hvalkjötið? Komu ekki einmitt niðurstöður prófana (sem tóku meira en ár) frá Japan núna seint sl. haust? Stóðst ekki kjötið allar prófanir 100%? Man ekki betur. Það er einmitt ástæða þess að verið er að heimila auknar veiðar. 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.2.2009 kl. 16:58]

Bára, jafnvel þó einhver kaupi "Samkvæmt þeirra tölfræðimódeli myndi fækkun hvalastofnsins niður í 70% af hámarksstærð gera þorskstofninum kleyft að ná sér um 20% betur á strik" framsetninguna - þá einfaldlega hefur það ekkert að gera með þær hvalveðar sem Einar k. og Sjálfstæðisflokkurinn frekjuðust til að setja reglugerð um á dögunum eins og frægt er orðið.

Þessi framsetning líú segir ekkert.  Vantar allar nánari skýringar og skilgreiningar.  Td. er verið að tala um að minnka alla hvalastofna við landið niður í 70% af hámarksstærð ? Eh... eru menn að tala um fjöldamorð hérna ??

Og gera hvað við hina drepnu hvali ? Bara henda þeim ?  Eru menn brjálaðir !

[EE (IP-tala skráð) 9.2.2009 kl. 17:32]

"Það þurfti ekki neitt ESB til að við töpuðum umráðarétti yfir fiskveiðiheimildunum".  Nei, aldeilis ekki.  Frábær punktur.

EE elle

[EE (IP-tala skráð) 9.2.2009 kl. 17:39]

Með ofanverðu lýsi ég ekki yfir að vilja ganga í ESB.  Alls ekki.

EE

[Ragnhildur Kolka, 9.2.2009 kl. 22:31]

Þú ættir að koma á næsta fund. Fjörugar umræður, andstæð sjónarmið undir taktföstum tangó. Og auðvitað góður félagsskapur.

[Gunnlaugur B Ólafsson, 9.2.2009 kl. 23:23]

Takk fyrir umræðurnar og nafni ég verð greinilega að fara að athuga hvar ég get komist undir þessa rjómabuni frá frænda okkar Óla Rehn.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 10.2.2009 kl. 13:23]

Sigurður, þú skilur þetta ekki - og reynar sýnist mér að þú viljir ekki skilja.

Sko, í fyrsta lagi, Hafró segir að það að halda hvalastofnum við íslandi í 70% af hámarksstærð (sem egin veit nákvæmlega hver er) þá muni þessi eða hinn fiskistofninn vaxa svona  eða hinsveginn.  Spurningin er: Hvað hefur það að veiða 150 langreyðar og 150 hrefnur að gera með að halda "hvalastofnum við ísland" í 70% af hámarksstærð ?  Augljóslega dropi í hafið.  Til að hala "hvalastofnum við ísland í 70% af hámarksstærð erum við að tala um stórfellda slátrun í fleiri fleiri ár ! Ergo: Núverandi ruglreglugerð Einars K og sjalla verður ekkert linkuð við þessi 70% - 20%.  Það er bara fráleitt og tilgangurinn að setja svona fram er að rugla með fólk sem nennir eða getur ekki kynnt sér mál. 

Nú, í annan stað: "Hvalir umhverfis landið éta 6 milljónir tonna af sjávarfangi"

Og ? Ertu að tala um að útrýma öllum hvölum við Ísland ?? Það er sem eg segi:  sjallar hljóta bara að vera brjálaðir !!

Sko, þú þarft að taka líffræði alveg frá byrjun.  Samspil lífríkis sjávar er svo flókið að engin orð ná yfir það.  Til að koma þér á spor í skapandi hugsun viðvíkjandi þessu þá skaltu pæla í að það eru fleiri lífverur í sjónum sem lifa á sjávarfangi heldur en hvalir.   Það sem hvalur etur er bara smotterí þannig séð. 

Annað, þó þú útrýmdir öllum hvölum við landið þá mundi það magn af fiski sem hann er talinn eta (magnið er umdeilt) ekkert bara bætast við það sem fyrir er.